İnsani geliştirme teknolojileri, muazzam yeni olasılıklar yaratıyor. Fakat aynı zamanda insan olmanın ne anlama geldiğini, bireysel ve kollektif refahımız için neyin iyi ya da kötü olduğu hakkında önemli sorular soruluyor. Bu teknolojiler şu anda tıbbi amaçlar için fiziksel ve psikolojik yeteneklerin iyileştirilmesine ya da restore edilmesine yöneliktir. Bununla birlikte, bir uygulama akılda tutulması gereken başka bir hedefle tasarlanmış olan yüzey kaplamasıdır: süsleme performansı. Bu teknolojiyi kullanmak kişisel bir tercih olmasına rağmen, yine de toplumu bir bütün olarak etkilemektedir.
Cenevre Üniversitesi (UNIGE), İsviçre ve Oxford Üniversitesi başkanlığındaki uluslararası bir araştırma ekibi bu deneylerden kaynaklanan etik sorunları incelemektedir. Doğa İnsan Davranışında yayınlanan araştırma bireysel ve toplu refah arasındaki çatışmayı, hükümetlerin oynamak zorunda olduğu önemli rolle birlikte sorgulamak ve vurgulamaktadır.
Günümüzün yeni insani geliştirme teknolojileri, bir kaza, hastalık veya doğumun sakatlanmasının ardından restoratif olarak kullanılmaktadır. Debra Whitman’ın (Scientific American’ta yayınlanan) önderliğinde yaptığı son bir ABD araştırması, bu restoratif teknolojilerin genel halktan neredeyse evrensel bir onay aldığını göstermiştir. Katılımcıların % 95’i fiziksel restoratif uygulamaları ve % 88 bilişsel restoratif uygulamaları desteklemektedir. Bununla birlikte, bu yüzde% 35’e düşüyor, ancak konu yalnızca performansı artırmak amacıyla fiziksel veya bilişsel bir kabiliyet geliştirmek için yapılan müdahalelere döndüğünde. Niye ya? diyesi geliyor insanın. UNIGE Psikoloji ve Eğitim Bilimleri Fakültesi (FPSE) Psikoloji Bölümünde profesör olan Daphné Bavelier, “Çünkü, insanlığın özüne dokunuyorsunuz ve bu etik sorulara çığlık attırıyor” diyor.
Refah; bağımsızlık, yeterlilik ve sosyal ilişkiler açısından görülür.
Refah genellikle ekonomik endekslere indirgense de, temel ihtiyaçlar karşılandıktan sonra para fikrinin ötesine geçmektedir. Kendini belirleme teorisi, refahı üç bölüme ayırır: özerklik – kendi kararlarını verebilme; yetkinlik – topluma hareket etme ve katkıda bulunma kapasitesi; ve sosyal ilişkiler – güvenebileceğimiz ilişkiler ağı. Pratik Etik Merkezi’nde profesör olan Julian Savulescu, “Bu üç bileşene dayanan insan artırma teknolojilerinin bireysel ve kolektif etkilerini araştırdık; amaç, hükümetleri bu bilimsel ilerlemelerin sınırlandırılmamış kullanımında yer alan olası suistimallere karşı uyarmaktır” dedi.
Özerklik, bir başkası tarafından zorlanmadan birinin hayatını nasıl yöneteceğine dair kendi kararını vermektir. Birey, fakültelerini yükseltmeyi veya yükseltmemeyi seçebilir. “Ancak, hızlı bir şekilde belirli sapmalara yol açabilecek olan birkavram olarak öneriyor Profesör Bavelier. Askeri bir pilotun görüşlerinin arttırılması durumunda, bu gelişmiş görme keskinliğinin işi yapmak için zorunlu hale gelmesi olasıdır. Ameliyat olmak istememek otomatik olarak meslekten elimine edecektir “dedi.
Başka bir örnek ise: “Ebeveynler, bebekleri için kas kuvveti, göz rengi veya zeka gibi belirli özellikleri seçebildilerse, bunun insan çeşitliliği üzerinde ciddi bir etkisi olabilir” diyor Sağlık Bilimleri Bölümünden bir profesör olan Simone Schürle. “Bazı eğilimler belirli özellikleri destekleyebilir, diğerleri kaybolabilir ve bu genetik değişkenliği azaltabilir.” Ve yine de, her ebeveyn grubu sadece tek bir bebeğin özelliklerini seçiyor olacaktı. Profesör Bavelier, “Her bir bireysel değişikliğin toplum için sonuçları vardır” diyor.
Aynısı yeterlilik için de geçerlidir. Bazı insanlar yeni beceriler satın alacak kaynaklara sahipken diğerleri olmazsa ne olacak? Bu avantajlar bir pazarlık aracı haline gelirse şirketler rekabet gücünü nasıl koruyacak? Geliştirilmiş birine karşı nasıl rekabet edebileceğiz? Profesör Savulescu, “Sporda doping yapmak, bireysel gelişimin kollektifi nasıl etkilediğinin mükemmel bir örneğidir” diyor. “Bir sporcu sonuçlarını iyileştiren bir madde aldığında, başkalarını performans uğruna taklit etmeye zorlar. Rekabetçi olmak için, bireyler artık performans geliştirmeye hayır demekte özgür değiller. Bu yeni yaklaşımlar gerektiriyor. Belki de asıl soru şu ki: Düzenlemelerin etkinliği hakkında değil, herkesin iyileştirmeler yapmasına veya reddetmesine izin verecek yeni bir şeffaflık hakkında olması gerekmez mi?
Sosyal ilişkilerin kolaylaştırılması amacıyla uyuşturucu kullanımındaki sürekli artış, bu yönün insan refahındaki önemini vurgulamaktadır. Bu alanda yeni teknolojiler gelişmeye başlasa da, kullanımları kollektif seviyede orijinal etik sorular ortaya çıkarmaktadır. Profesör Bavelier, “Zaten beynin belirli bölümlerini uyararak farelerde egemenliğe dayalı ilişkileri tersine çevirebiliriz” diyor. “Başkasının davranışını etkilemek – örneğin, genellikle depresyonla bağlantılı yalnızlık hissini ortadan kaldırarak – ulaşılabilir durumda.” Bununla birlikte, her iyi fikir, yirminci yüzyılın kadın histerisini tedavi etmesi gereken üzücü ümit verici deneyimlerinin gösterdiği gibi bir dezavantaja sahiptir. Davranışsal bir problemi ortadan kaldırmak sorunu çözmez. Tüm bunlar insanı güçlendiren çalışmalardır.
Kapsamlı araştırmalarının ardından genetikçiler, etikçiler, filozoflar, mühendisler ve sinirbilimcilerden oluşan uluslararası ekip, her bir bireysel değişimin toplumu üzerindeki sonuçlarını düşünmenin önemini kabul etti. Uzmanlar ayrıca, bu yeni teknolojilerin kullanımı bozulmadan önce farklı hükümetler arasında birleşik düzenlemeler yapılması gerektiğini de belirtti. Bu endişe, yakın zamanda AIDS virüsüne karşı koymak için genetik olarak modifiye edilmiş( Çinli ikizlerin durumu) – yani hiç kasılmadıkları bir hastalık. “Çözülmemiş en büyük etik gizemlerden biri, çatışma durumunda bireyin ve toplumun çıkarlarının nasıl uzlaştırılacağıdır. İnsani gelişme teknolojileri politika yapıcıların belirli bir denge bulmalarını gerektirir.